638 жалоб на фальсификацию протоколов: перевод собраний в электронный формат не решает системную проблему
638 жалоб свидетельствуют о системной проблеме фальсификации протоколов, и перевод собраний в электронный формат не исправляет её, а скрывает масштабы.
В апреле 2026 года обсуждались вопросы электронного голосования и назначения администратора общего собрания. Инициатива исходила от управляющей организации; повестка включала пункты 7–9; участник оставил особое мнение и направил его организаторам, после чего собрание отменили.
Формально администратор — это «техническая» фигура, но на деле ему доверяются неограниченные полномочия: устанавливать даты голосования, формировать повестку, принимать или отклонять бюллетени, подсчитывать голоса и составлять протокол.
Самое опасное — не только техническая часть. Администратор действует по доверенности собственников и фактически распоряжается их голосами. Один человек, подконтрольный управляющей организации, может провести собрание по указанию инициатора и оформить это как волеизъявление всех.
Нет ни срока полномочий администратора, ни перечня его конкретных действий, ни обязанности отчитываться, ни порядка досрочного отзыва — никаких ограничений нет.
Электронный формат сам по себе не защищает от фальсификаций. Если администратор зависим от управляющей компании, в системе появляются дополнительные возможности: звучат фразы вроде «вы проголосовали через платформу», «система посчитала так», «вы не зарегистрированы — значит, не участвуюте»; доказать обратное сложно без подписи и реестра.
Надзор отвечает: соблюдение требований к созыву и проведению общих собраний не входит в его компетенцию; признание решений — задача суда. По документам они могут проверить размещение протокола в ГИС ЖКХ — и всё.
Зачем тогда внедрять новые платформы и дорабатывать их, если существующий надзор не работает? Нужно запустить то, что уже есть, и объяснить, почему при сотнях жалоб на подделку протоколов люди вынуждены судиться самостоятельно.
